4

En el marco de la conmemoración de los 200 años
de la Revolución de Mayo, el inti realizará un ciclo
de seis reuniones para reflexionar en prospectiva
sobre diferentes aspectos vinculados al desarrollo,
la producción, la tecnología y su relación con el
Estado y la sociedad. Se espera un rico debate de
los participantes presenciales, y quienes lo sigan
interactivamente online, a partir de la presentación
inicial del ing. enrique martínez.

 EL GRANERO DEL MUNDO
 ESTRUCTURA DE LA PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
 ¿POR QUÉ LA SIEMBRA DIRECTA?
 SÍNTESIS
 QUÉ HACER
 CONCLUSIÓN
 BIBLIOGRAFÍA
2
4
8
15
15
17
18
UNA COSA LLEVA A LA OTRA
El conjunto de efectos de un
cambio tecnológico.
Debates para honrar el Bicentenario
Índice
4

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
El granero del mundo
Es inimaginable pensar en una política productiva argentina, ayer, hoy o
mañana, sin tener en cuenta lo generado en el campo.
Argentina es uno de los 10 países del planeta con mayor biocapacidad.
Asimismo, somos el cuarto país del mundo si consideramos la biocapacidad
no utilizada que excede a la huella ecológica. En ese contexto, reitero, a
nadie debería ocurrírsele imaginar escenarios a futuro en nuestro país, sin
asignarle en ellos un papel protagónico a la producción agropecuaria.

Sin embargo, resulta valioso y en buena medida imprescindible, considerar
que desde la tierra hasta la atención de las necesidades de consumo hay
una cadena de valor, que puede ser descrita por el cuadro Nº 1.
La cadena de valor de un alimento cualquiera está, por lo tanto, integrada
por 10 componentes técnicos, que en circunstancias pueden corporizarse en
menos actores concretos. A saber:
. El dueño de la tierra.
. El labrador, que por supuesto puede ser el dueño de la tierra, pero también
puede ser un arrendatario, ocupante, etc.
. Los proveedores de semillas.
. Los proveedores de fertilizantes.
. Los proveedores de pesticidas y herbicidas.
. Los contratistas de tareas agrícolas, que pueden ser innecesarios si el la-
brador dispone del equipo necesario.
. El acopiador, que podría ser eludido por el labrador, pero tiene existencia
real en la cadena.
. El industrial.
. El tecnólogo, que aporta al industrial el conocimiento para la transforma-
ción y que bien puede ser el mismo industrial.
. La organización que satisface la demanda, que puede ser desde un hiper-
mercado hasta una entidad pública que distribuya alimentos gratuitamente.
La sucesión de esos 10 eslabones culmina en la atención de las necesidades
de consumo, sea expresada a través de una demanda espontánea, o por un
suministro socialmente pautado, fuera del mercado.
De esos 10 eslabones, hay 5 que tienen posiciones relativas que los habilitan
a ejercer poder sobre los demás y apropiarse de altas fracciones de la renta
global. Ellos son:
. Dueño de la tierra.
. Proveedor de semilla.
OTRO DESTINO EXPORTACIÓN
DUEÑO
DE LA
TIERRA
• PROV. SEMILLAS
• PROV. FERTILIZANTES
• PROV. PEST. Y HERB.
• CONTRATISTAS
SATISFACTOR
DE
DEMANDA
NECESIDADES
DE
CONSUMO
LABRADOR ACOPIADOR INDUSTRIAL
TECNÓLOGO
CUADRO Nº 1

3 Debates para honrar el Bicentenario
OTRO DESTINO EXPORTACIÓN
DUEÑO
DE LA
TIERRA
• PROV. SEMILLAS
• PROV. FERTILIZANTES
• PROV. PEST. Y HERB.
• CONTRATISTAS
SATISFACTOR
DE
DEMANDA
NECESIDADES
DE
CONSUMO
LABRADOR ACOPIADOR INDUSTRIAL
TECNÓLOGO
HAY 10 ESLABONES DE LA CADENA DE VALOR QUE PUEDEN TENER UNA
POSICIÓN DOMINANTE.
HAY 5 ESLABONES QUE SON BÁSICOS: DUEÑO DE LA TIERRA,
PROVEEDOR DE SEMILLAS,
PROVEEDOR DE FERTILIZANTES,
PROVEEDOR DE PESTICIDAS y
HERBICIDAS,
INDUSTRIAL.
CUADRO Nº 1

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
Para poder encarar la cuestión, es necesario pasar de la descripción cuali-
tativa de la cadena de valor a conocer información más estructurada sobre
el agro argentino.
Estructura de la
producción agropecuaria
Dado que la siembra directa —de la cual se hablará técnicamente más ade-
lante— es una tecnología que se diseminó desde Estados Unidos, y que es
bastante habitual escuchar que nuestra agricultura sigue el “modelo ameri-
cano”, considero conveniente conocer los datos básicos de nuestra estruc-
tura productiva primaria y compararlos con la información norteamericana,
para poder confirmar similitudes y marcar las diferencias.
La información disponible para Estados Unidos es mucho más detallada que
para Argentina, por las características de los datos que se recaban en los censos
respectivos en uno y otro lugar. Al no poder construir cuadros simples compa-
rando las dos realidades, se presentará primero la información básica de Argen-
tina, luego la del país del norte, y allí se formularán los comentarios pertinentes.
ARgENTiNA
Según el Censo 2002 (el del año 2008 está en elaboración), la tierra agrí-
cola y forestal del país cubre 175 millones de hectáreas (ha) y es trabajada
por 297.000 emprendimientos. Esto significa una reducción muy importante
respecto del Censo 1988, en que se individualizaron 378.000 emprendi-
. Proveedor de fertilizantes.
. Proveedor de pesticidas y herbicidas.
. Industrial.
Los restantes pueden ser obviados, con una adecuada logística, como sería
el caso del acopiador, o pueden ser absorbidos por algunos de los segmen-
tos críticos, como el caso del labrador. Pero las cinco funciones anotadas son
centrales para determinar el éxito productivo y ninguna de ellas puede ser
ignorada, a riesgo de no producir —como ocurriría, obviamente, con la tie-
rra— o hacerlo con baja eficiencia, si no se tiene en cuenta la fertilización.
Hace falta una aclaración muy importante para el caso en que la integración
de la cadena de valor no se completa en el país, porque se exporta el material
generado en el campo, sin industrializar. En este escenario, por cierto de exis-
tencia real en Argentina, el exportador es un eslabón a considerar, tanto como
condición necesaria, como por su capacidad de apropiación relativa de valor.
Esta introducción muestra, en definitiva, que la llamada producción prima-
ria se vincula inexorablemente con la industria. Esa vinculación puede darse
con la industria instalada aquí, o en otro país, como consecuencia de que los
bienes agropecuarios se exporten sin elaborar. En este caso, justamente en
este caso, resulta todavía de mayor interés para un organismo de tecnología
industrial entender las características de la producción primaria que produ-
cen pérdida de posibilidades de desarrollo industrial nacional.
Recordemos que el objeto de este trabajo es analizar cuáles son los efectos de
una transformación tecnológica importante, y cómo éstos se trasladan por la
cadena de valor. Hemos elegido al respecto el ejemplo de la siembra directa.

5 Debates para honrar el Bicentenario
En cuanto a la forma de tenencia de la tierra que se explota, se presenta
abajo un cuadro con valores porcentuales, extendido a las cuatro provincias
mencionadas y La Pampa.
Censo 1988 (%) 2002 (%)
Propietario que trabaja su tierra 62 50
Tierra arrendada por propietarios de otros predios 27.6 36
Tierra arrendada por no propietarios 10.4 14
Los valores parciales y preliminares del Censo 2008 muestran que se man-
tiene la tendencia de concentración, a un ritmo menor.
ESTAdOS UNidOS
Allí hay algo más de 2.1 millones de establecimientos, que trabajan unos
401 millones de hectáreas, o sea un promedio de 190 ha por unidad. Esto
es el 32% del promedio argentino o el 43% del promedio de la pampa
húmeda.
La media por establecimiento es mucho más pequeña que la argentina o la
inversa: la tierra está mucho más distribuida. Esta proporción se ha man-
tenido sin cambios en los dos últimos censos, marcando un límite en el
proceso de concentración que también ocurrió en Estados Unidos.
mientos. La concentración de la actividad agrícola ha sido muy importante
en el período entre censos.
Se entiende por emprendimiento a aquella explotación que es ejecutada por
un mismo grupo empresario, aún cuando abarque parcelas no contiguas
dentro de una provincia. Las actividades del mismo grupo en otra provincia,
se consideran como otro emprendimiento.
La superficie promedio es, por lo tanto: 589 ha por unidad.
Como una medida directa de la concentración, se debe tener en cuenta que
hay 29.037 unidades mayores de 1.000 ha, que ocupan 136 millones de
hectáreas, o sea el 78% del total, con una superficie promedio de 4.695 ha.
Para analizar si las cifras se distorsionan mucho por considerar todo el país, con
territorios tan disímiles como Santa Cruz y Santa Fe, se repiten los valores, pero
limitados a la suma de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos.
Se trata de 126.500 emprendimientos que cubren 55,7 millones de hectá-
reas, con una superficie promedio de 441 ha.
Entre ellos, hay 12.448 emprendimientos mayores de 1.000 ha, que cubren
31,5 millones de ha, el 56% del total, con una superficie promedio de 2.527
ha. Las conclusiones cualitativas son las mismas: alta superficie promedio
y alta concentración.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
Actividad %
Cereales y oleaginosas 24.5
Producción avícola 18.3
Verduras y frutas 12.6
Carne vacuna 12.1
Producción lechera 11.3
Otros cultivos 9.9
Producción porcina 9.2
Otros ganados 2.2
TOTAL 100
Esto ya no resulta distinto, sino sorprendente, para trasladar a una agricul-
tura como la Argentina. Que las explotaciones muy grandes tengan un por-
centaje de dedicación a verduras y frutas algo mayor que para la ganadería
vacuna o la lechería marca diferencias muy relevantes.
3.Diversificación
Lo anterior debe ser sopesado con el hecho de que sólo el 20% de las uni-
dades medianas o mayores se dedican a un único producto.
Como medida fuerte de la diversificación de actividades al interior de cada uni-
dad, debe tenerse en cuenta que el 40% de las unidades medianas o mayores
se dedican a producir y comercializar 4 o más tipos de bienes agropecuarios.
La distribución se presenta por facturación y no por superficie, según el
siguiente cuadro:
Cantidad de
Establecim.
(%)
Valor
Producción
(%)
Superficie
media
(ha)
Unidades pequeñas, con objeto
agropecuario, pero sustento
familiar parcial
65.2 8.3 70/80
Productores con ventas meno-
res a 250.000 dólares anuales
25.1 16.3 245
Familiares grandes (ventas
mayores a 250.000 y menores
de 500.000 dólares anuales)
4.1 14.8 690
Familiares muy grandes (ventas
mayores a 500.000 dólares
anuales)
3.4 45.4 1270
Unidades no familiares 2.2 15.2 500
O sea, que unas 200.000 unidades (algo menos del 10% del total) generan
el 75% del valor de la producción, en sólo el 38% de la tierra. La superficie
promedio de estas explotaciones es 761 ha, otra vez muy por debajo de las
grandes explotaciones pampeanas (promedio: 2.527 ha).
A continuación, se presentan algunas características que luego se comen-
tarán en conjunto.
1.Importancia del arrendamiento
Para este análisis, se ha contado con información muy detallada del estado
de Iowa, que es el corazón maicero y sojero del país.
Hace ya muchos años que del 50% al 55% de la tierra que allí se trabaja es
arrendada, pero solo el 11% de la tierra arrendada es tomada por personas
o sociedades que no son propietarias de tierra.
Es importante retener que con ese esquema de tenencia, las superficies pro-
medio cultivadas son:
. Dueños de toda la tierra: 57 ha.
. Arrendatarios puros: 139 ha.
. Propietarios que además arriendan: 273 ha.
Como se ve, la proporción de tierra arrendada es casi idéntica a la argen-
tina, pero las superficies promedio por explotación son mucho menores.
2.Especialización
Considerando la actividad dominante de las explotaciones muy grandes, se
clasifican en:

7 Debates para honrar el Bicentenario
LA diSTRibUCióN EN LA CAdENA
Un análisis habitual en el servicio de estadísticas norteamericano es cono-
cer cómo se distribuye cada dólar de gasto de un consumidor, en cualquier
alimento, hasta llegar al productor primario.
A continuación, se presenta una comparación de cuatro casos, entre Esta-
dos Unidos y Argentina.
RELACióN ENTRE PRECiO AL CONSUmidOR y
PRECiO AL PROdUCTOR, POR UNidAd dE mEdidA
Estados Unidos Argentina
Manzana 3.33 11.5
Tomate 3.46 5.6
Leche entera 1.88 2.7
Prod. de panadería 10 13
–Para Estados Unidos, no es manzana sino una canasta de frutas, y no es
tomate sino una canasta de hortalizas.
–En Estados Unidos, es cereales y productos horneados. En la Argentina, es
pan. Por lo tanto, si se compararan canastas equivalentes, la brecha sería
mucho mayor aún.
Tal vez, poca información puede llevar a conclusiones tan categóricas como
estos números. Comparando los precios de venta al consumidor con los
precios pagados a los productores primarios, la brecha es mucho más alta
en la Argentina que en Estados Unidos, mostrando que aquí existen uno o
varios factores distorsivos importantes:
. Presencia de intermediarios no necesarios.
. Dominancia en la cadena de valor por parte de eslabones que ejercen un
poder oligopólico.
. Falta de interés del productor primario por el proceso de agregado de valor poste-
rior, lo cual hace que se limite a buscar su rentabilidad en la tranquera del campo,
cediendo en la práctica plusvalía a los exportadores o a los eslabones subsiguientes.
. A la inversa, falta de vínculos estables de los industriales con sus provee-
dores, con lo cual se establece aquí una hegemonía por parte de los indus-
triales, al contar con una oferta dispersa de materia prima, que en Estados
Unidos está atenuada.
4.Relación al interior de la cadena de valor
El 38% de toda la producción agrícola de Estados Unidos se hace bajo contrato
con un transformador industrial. Esta cifra instala la llamada producción prima-
ria como un eslabón fuertemente integrado a la industria procesadora.
El 50% de las unidades grandes y el 64% de las muy grandes realizan más
de la mitad del valor de su producción por contrato con una industria a la
cual abastece.
La conclusión global de todo lo antedicho es que la agricultura norteameri-
cana cumple con varias condiciones que no se dan en nuestro país.
A saber:
. La propiedad y la tenencia de la tierra están mucho más distribuidas que
en Argentina.
. Como expresión inmediata de lo anterior, la superficie promedio de las ex-
plotaciones norteamericanas es significativamente menor que la argentina.
. El monocultivo es un riesgo más atenuado, en la medida que la diversifica-
ción al interior de cada unidad es mucho mayor.
. La relación con la industria transformadora es muy fuerte, en varios sec-
tores. El trabajo por contrato reduce las incertidumbres. A diferencia de
nuestro país, esto a su vez flexibiliza las opciones de los agricultores, y se-
guramente lleva a relaciones económicas más equitativas al interior de la
cadena, como se verá enseguida.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
la economía de mercado, como de aquellos que priorizan la conservación
del ambiente, es minimizar la labranza previa o llegar a la labranza cero.
Pesan mucho en esta recomendación los riesgos de erosión; la inconvenien-
cia de invertir capas del suelo, llevando a mayor profundidad los segmentos
más ricos en materia orgánica; la posibilidad de crear “pisos de arado”, por
debajo de los cuales se compacta el suelo y se dificulta la penetración de las
raíces; además de otros argumentos, vinculados con el ahorro de energía
que la labranza mínima o nula implica.
EL PUNTO ES: Si NO hAy LAbOREO PREViO,
¿CómO SE ELimiNA LA mALEzA?
Aquí es donde aparece la gran divisoria de aguas entre las tecnologías ac-
tuales.
Un grupo de productores que maneja pequeñas superficies en todo el mun-
do busca ser coherente con una relación armónica con el suelo, y por lo
tanto imagina sistemas biológicos integrados o de laboreo mínimo para
combatir las malezas, así como el uso de fertilizantes naturales. En esta
lógica, está incluida la forma en que los residuos agrícolas se incorporan a
la tierra, para restituirle nutrientes a la futura siembra.
El grueso de la agricultura que se califica como “industrial”, por su parte,
confía en los herbicidas y fertilizantes producidos por la industria química.
En particular, los herbicidas han evolucionado desde los selectivos —para
algunas pocas malezas— a los de amplio espectro —una gama grande de
malezas— y finalmente a los totales, como el glifosato, diseñado para que
elimine toda vegetación con la que tome contacto.
Al diseño de un herbicida total, le siguió la utilización de la ingeniería genéti-
ca, para obtener semillas cuya germinación y posterior crecimiento no fueran
sensibles a la presencia del herbicida. Eso permitiría sembrar inmediatamente
después de aplicar el herbicida y también hacer aplicaciones durante del creci-
miento del cultivo, en caso de aparecer algunas malezas resistentes.
¿Por qué la siembra directa?
En rigor, recién ahora entraremos de lleno al tema que nos convoca. Era
necesario, previamente, caracterizar aunque sea someramente, la cadena
de valor agroalimentaria. Luego, suministrar algunos elementos de la es-
tructura de producción agropecuaria argentina, comparados además con la
estructura norteamericana, ya que la tecnología cuyos efectos vamos a ana-
lizar, se diseminó primero allá y luego —muy velozmente— en nuestro país.
Solo con estos elementos, estaremos en condiciones de abordar los efectos
generales de la actual tecnología de laboreo de cereales y oleaginosas.
Tal vez por ser lo que podríamos llamar una tecnología abierta, que está al
alcance de cualquier productor por simple copia, las recomendaciones gene-
rales sobre la labranza agropecuaria han evolucionado lentamente en todo
el mundo, ya que, en términos de la economía de mercado, los beneficios
de las innovaciones han sido difíciles de apropiar en términos privados. Al
menos hasta hace algunos años, por lo que se verá enseguida.
Las labores previas a la siembra de cualquier cultivo a escala buscan cen-
tralmente dos cosas:
a.Eliminar la maleza existente y evitar que la maleza futura compita con el
cultivo.
b.Agregar o reponer nutrientes al suelo para mejorar el rendimiento de lo
que se sembrará, o facilitar que el propio suelo evolucione en ese sentido,
liberando sus reservas de nutrientes.
Es imposible aquí presentar la discusión que se dio durante décadas enteras
sobre las fortalezas y debilidades de hacer algún tipo de laboreo previo a la
siembra, de mover la tierra, con distintos tipos de arados y otras herramientas.
Lo concreto es que aún cuando esa discusión no está enteramente cerrada,
la recomendación, tanto de aquellos técnicos respetuosos a carta cabal de

9 Debates para honrar el Bicentenario
Hemos de dividir el análisis en dos subconjuntos de temas: los más técni-
cos primero y los socioeconómicos después, aún cuando se verá que hay
un importante grado de superposición entre los dos frentes. La bibliografía
nacional e internacional es muy nutrida y controvertida. Por lo tanto, las
citas elegidas se limitan a aquellos casos en que se consideran aportes más
sólidos, tratando a la vez de evitar sesgos no fundados y prejuicios.
EfECTOS TéCNiCOS POSiTiVOS
Debo decir que el único punto sobre el que no hay discusión es que la siem-
bra directa reduce los riesgos de erosión. Esto se debe a que el hecho de
conservar los rastrojos como cobertura del suelo, y luego no remover la
tierra en labores presiembra, reduce o hasta elimina el riesgo. En todo otro
aspecto, hay dudas o directamente cuestionamientos que desgranaremos
enseguida.
PRiNCiPAL EfECTO TéCNiCO dUdOSO O CUESTiONAdO
Reitero aquí una intención de toda esta serie de documentos. Se trata de
llegar a todas las personas interesadas en mejorar la vida comunitaria, sin
crear obstáculos a causa de introducirse en la jerga de las disciplinas espe-
cíficas que se abordan. Eso obliga a simplificar planteos, sin bastardear los
conceptos, tarea riesgosa. En el tema en tratamiento, el riesgo es tal vez el
mayor de toda la serie, dada la gran complejidad técnica a considerar.
Sin embargo, el esfuerzo es necesario y valioso, porque muestra una faceta crí-
tica de toda la problemática agraria: cómo la agricultura industrial, aquella que
prioriza el negocio por sobre la relación hombre-suelo-clima, puede simplificar
tanto el diseño de la actividad, que se convierte en una tarea extractiva, con
más analogías con la minería que con la actividad de los agricultores chinos que
llevan 4.000 años de trabajo continuo sobre la misma tierra.
De tal modo, se llegó al desarrollo de semillas de soja, de algodón y luego
de maíz que cumplen con la condición señalada.
Hay otros avances por aplicación de ingeniería genética, como el de maíces
resistentes a algunos insectos, pero, a los efectos de este documento, lo
anterior es lo relevante.
En definitiva, por la vía comentada, apareció un paquete tecnológico que
permite trabajar grandes superficies con un conjunto pequeño de operacio-
nes, a saber:
. Aplicación de herbicida total.
. Siembra directa con simultánea aplicación de fertilizantes.
. Eventual reiteración de aplicación de herbicida.
. Eventual aplicación de funguicidas o insecticidas.
. Cosecha.
El paquete fue ideado por la firma Monsanto, que obtuvo el primer herbi-
cida y las primeras semillas genéticamente modificadas. Al presente, aún
cuando mantiene un sostenido liderazgo, ya tiene competencia tanto en
herbicidas como en semillas.
Desde una mirada industrialista simple, parece todo ganancia. Más eficien-
cia, menos trabajo en campo, más producción probable. Es mucho más com-
plicado que eso.
Justamente, hemos elegido este escenario porque resulta importante —
hasta apasionante— desagregar los efectos técnicos, económicos y sociales
del paquete, incluyendo un análisis de las diferencias de efecto entre nues-
tro país y Estados Unidos, asociadas a las diferencias estructurales que se
han destacado más arriba.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
tanto, pequeñas alteraciones de la mineralización pueden retacear su nece-
sidad o por el contrario, cubrirla plenamente.
Como el agricultor no controla ni la lluvia ni la temperatura, el cuadro des-
crito es su limitante y su dilema permanente.
Los agricultores milenarios han buscado resolver este nudo por dos meca-
nismos:
. Regando en todo lugar donde se puede, lo que descarta el agua como
limitante.
. Devolviendo a la tierra todo desecho vegetal o animal, o incluso humano,
como en China, con lo cual se busca reproducir el ciclo de la naturaleza en
el escenario en que el hombre no interviene extrayendo fruto alguno. Esto
aumenta la materia orgánica total, y por lo tanto el nitrógeno disponible por
mineralización. Este proceso, a su vez, es incentivado agregando algunos
componentes específicos, como lombrices, que aumentan la mineralización.
. Como tercer componente, la rotación de cultivos es todo lo frecuente que
permite la tierra disponible.
La agricultura industrial, en cambio, elige el siguiente camino:
. Donde puede regar utilizando agua superficial o subterránea, como en la
pampa húmeda o en California, lo hace.
. Agrega fertilizante sintético o mineral de aprovechamiento rápido, en
proporciones que van desde la totalidad del consumo estimado (supuesta
mineralización cero) hasta una proporción definida con criterio práctico, sin
mayores cálculos.
Una planta cualquiera toma nutrientes del suelo y con la ayuda de la lluvia o
el riego, más la luz solar, en ciertas condiciones de temperatura y humedad,
al cabo de cierto tiempo rinde un fruto.
Además del problema de conseguir que en un determinado lugar se de-
sarrolle el cultivo que nos interese y no sea entorpecido por la vegetación
espontánea, se busca asegurar que la fertilidad del suelo, tanto la presente
como la futura, sea la máxima posible.
La lista de nutrientes considerados necesarios en el suelo para un cultivo
óptimo abarca 13 elementos químicos, de los cuales 3 (nitrógeno, fósforo y
potasio) son los macronutrientes, otros 3 son los nutrientes secundarios y 7
los llamados micronutrientes.
Algunos agrónomos, como el histórico Juan Papadakis, han simplificado
esto al límite y destacan que el nitrógeno es el elemento clave.
Para tener alguna dimensión de la muy compleja relación suelo-planta-aire, se
debe tener en cuenta que 1 hectárea de tierra de fertilidad media, con 3% de
materia orgánica, contiene en los 50 centímetros superiores unos 5.000 kilogra-
mos de nitrógeno. Sin embargo, sólo alrededor de un 2% (100 kg) por año se
libera de un modo que pueda ser absorbido por las raíces de un cultivo. El resto
forma parte de compuestos orgánicos que son descompuestos por microorga-
nismos, en lo que se conoce como proceso de mineralización del nitrógeno (N).
Esa cifra de 100 kg/ha variará en función de la temperatura y la humedad
del período de cultivo, afectando sustancialmente la necesidad de éste. Un
cultivo exigente, como la papa, requiere 200 kg de N por hectárea. Por lo

11 Debates para honrar el Bicentenario
Cruzate G. y Casas R. (2009), proporcionan los siguientes valores globales de ex-
tracción de nutrientes para los 6 cultivos principales en la campaña 2006/2007:
Cultivo Producción
(valores en miles de ton.)
N P K
Soja 47.380 1.145 256 796
Maíz 21.507 282 57 75
Trigo 14.543 263 51 51
Girasol 3.498 74 21 17
Sorgo 2.780 55 11 11
Arroz 1.080 16 3 3
TOTAL 90.789 1.840 399 954
El N extraído por la soja es el 50% del realmente incorporado al grano,
porque la soja fija el restante 50% a partir del nitrógeno de la atmósfera, y,
por lo tanto, no es una extracción del suelo.
Por todo lo dicho, este cuadro es un balance precario de N, ya que no tiene
en cuenta el nitrógeno aportado por la mineralización ni el aportado al sue-
lo por la materia orgánica de las raíces del cultivo anterior, o cualquier otra
forma de reintegro natural de materia orgánica al suelo. A estos datos debe
agregarse la variación de materia orgánica, para tener una conclusión más
precisa. Enseguida se agregará información.
La incorporación de materia orgánica al suelo por entierro de rastrojos o por
las deyecciones animales dejan de tener importancia en este escenario, so-
bre todo cuando hay monocultivo o la ganadería no entra en una rotación,
como es ya la norma en la mayoría de la producción argentina.
Como se ve, son dos criterios muy distintos para la relación con el suelo.
En el primer caso, la sustentabilidad de la fertilidad está asegurada, con
algunas pequeñas correcciones de nutrientes menores, algunas veces.

En el segundo caso, la fertilidad depende del acierto en la aplicación de
fertilizantes minerales, y antes que eso de la actitud básica del agricultor,
que puede aspirar a trabajar con un criterio extractivo, aprovechando en
tiempo presente la fertilidad disponible y dejando a futuro —para otros—
la recuperación de la capacidad del suelo.

Es evidente que la densidad de la intervención humana es muy distinta en
un modelo y en el otro.
En el primero, se requiere un seguimiento detallado y permanente de la con-
dición del suelo, aún dejando atrás las prácticas milenarias y aprovechando
todo el arsenal técnico en materia de equipamiento de la actualidad.
En el segundo, el suelo pasa a ser un sustrato de importancia no nula, pero
menor, al cual se incorporan los nutrientes críticos y la semilla, se vigilan las
pestes y luego se cosecha.
Para evitar especulaciones cualitativas, veamos algunos datos macro provis-
tos por investigadores del INTA.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
OTROS EfECTOS
. NUEVAS MALEZAS RESISTENTES A LOS HERBICIDAS, y POR LO TANTO
MáS HERBICIDAS.
Es una verdad inexorable en la agricultura que a medida que se estabiliza
un paquete de combate de malezas, las eliminadas son reemplazadas por
otras nuevas, que resisten al herbicida aplicado. En el caso del glifosato, esa
instancia ya se ha alcanzado, con la identificación de más de 10 malezas
importantes resistentes al producto. En consecuencia, es de esperar nuevas
propuestas de cócteles de producto o de reemplazo del actual por algún
otro elemento, cuya toxicidad para animales y personas obviamente deberá
ser evaluada.
. CONTENIDO ORGáNICO EN EL SUELO.
Más allá de lo ya señalado sobre la fertilización insuficiente, hay un concepto
general que dice que la siembra directa mejora el contenido de materia orgánica
en el suelo por descomposición de las raíces de la cosecha anterior, evitando a
su vez las pérdidas por oxidación rápida en el caso de mover la tierra.
Sin embargo, Baker J. y otros (2007) han demostrado, en un breve artículo, que
hay serias objeciones metodológicas a la gran mayoría los trabajos, que toman
los primeros 30 cm del suelo para verificar el tema. Por el contrario, si se toma
toda la profundidad a la cual acceden, por caso, las raíces de una planta de
maíz, la materia orgánica promedio es la misma para labranza cero que para
labranza convencional, con diferencias entre niveles del suelo por razones muy
sensatas que allí se explican. Esto es ratificado por Horwath, W. y otros (2008).
. COMPACTADO DEL SUELO
El uso de equipos mucho más pesados que los tradicionales, tanto para
siembra como para cosecha, puede producir la compactación de los suelos,
con disminución del volumen de poros, imprescindibles tanto para la absor-
ción de agua, como para la circulación de aire y gases.
Este tema es mencionado de manera recurrente en la bibliografía norteame-
ricana y parece haber sido muy poco estudiado en la Argentina, salvo algu-
nos trabajos del INTA en suelos de San Antonio de Areco, que parecen tener
características especialmente sensibles a la compactación.
. ABSORCIóN DE AGUA
En principio, la labranza cero, junto con la acumulación de residuos de la
cosecha en el suelo, debieran mejorar la infiltración de agua, y a la vez
disminuir la evaporación respecto de la labranza tradicional, aunque la com-
pactación —en caso de suceder— actúa en sentido inverso.
LOS EfECTOS ECONómiCOS, SOCiALES y AmbiENTALES
El paquete tecnológico de la siembra directa, a nuestro juicio, provoca mo-
dificaciones estructurales en la producción agropecuaria argentina, que no
se ven reflejadas en la misma dimensión en Estados Unidos, a pesar de que
la iniciativa se tomó en el norte. Conocemos poco sobre la estructura de dis-
tribución de la tierra en Brasil, pero en todo caso allí la analogía con nuestra
situación debería funcionar con más fuerza.
A continuación, el mismo trabajo compara lo extraído con lo aportado por
fertilización:
N P K
Extraído (miles ton.) 1.840 399 954
Fertilizado (miles ton.) 767 243 61
Déficit (%) 58.3 39.2 93.6
Estas cifras – ratificando la advertencia sobre la enorme complejidad del
tema – tampoco son precisas, sino solo una grave señal, porque como lo se-
ñala otro trabajo – García F. (2008) -, el nitrógeno mineral agregado puede
tener los siguientes destinos:
Rango (%)
. Absorbido por la planta 35 al 80
. Retención en la materia orgánica 7 al 30
. Evaporación como nitrógeno gaseoso 1 al 30
. Transporte hacia la napa de agua 0 al 23
Es decir, en buen romance, ningún cálculo puede ser preciso en este campo,
sino solo una tendencia.
Justamente, con ese criterio, se puede tomar el trabajo de Forján H. y otros
técnicos del INTA, que muestra que en el sur de la provincia de Buenos
Aires, con la inclusión de la soja en las rotaciones, a lo largo de 12 años, se
perdió hasta un 25% de la materia orgánica. Esta magnitud es repetida en
numerosos trabajos privados y del INTA, en toda la bibliografía disponible.
La referencia a la soja no es menor ni tangencial. Del cuadro de arriba, se
desprende no solo que la extracción de nitrógeno es la mayor en términos
absolutos sino también por tonelada de grano producido. Con el problema
adicional de que la soja no puede ser fertilizada con nitrógeno porque se
obstaculizaría su trabajo de fijación de nitrógeno atmosférico, con lo cual
el tenor de N en el suelo solo puede ser mantenido o mejorado fertilizando
el cultivo que siga o preceda a la soja en la rotación. ¿y si no hay rotación?

En tal caso, el empobrecimiento de nitrógeno es sistemático y grave.
Esto contraría el prejuicio natural de quienes —incluso quien esto escribe,
antes de profundizar el tema— pueden creer que la capacidad de fijar N,
por parte de la soja o la alfalfa, asegura que ese nutriente no se deteriora
en el suelo, con estos cultivos. No es así, y es realmente grave para la sus-
tentabilidad agrícola.

13 Debates para honrar el Bicentenario
Reiteremos la imagen. Se trata de utilizar un sistema de labranza y cosecha
que se basa en el gigantismo de los equipos y una mínima utilización de
mano de obra, en un espacio productivo que, limitándose a la Pampa Hú-
meda, tiene en 2002 unas 13.000 unidades productivas (10% del total) que
disponen del 56% de la tierra.

Para los granos, lo que se siembra fuera de esa región es aun más extensivo.

La concentración es una tendencia casi de manual en este contexto, aún
cuando sea a través del arriendo. El equipo para tener una explotación au-
tosuficiente es cada vez más costoso y, por ende, está menos al alcance de
un chacarero pequeño o mediano, que de tal manera se ve seducido a ceder
en arriendo su tierra a organizaciones integradas por propietarios grandes
y financistas, que apelan a grandes contratistas para trabajar mucha super-
ficie en poco tiempo.
No es de extrañar, entonces, que la superficie cedida en arriendo haya au-
mentado en 8 millones de hectáreas en el período 1988-2002. Es equivalen-
te nada más y nada menos que al 50% de la superficie sembrada con soja
en todo el país.
Tampoco es de extrañar que en Argentina la siembra directa se utilice en el
50% de la superficie sembrada, y en Estados Unidos solo en el 20%.
Los principales efectos ambientales de la agricultura industrial son tres:
1. La aplicación de herbicidas en gran escala lleva a la utilización de aviones
fumigadores, con riesgos y daños serios a personas, por contacto directo
con los herbicidas y por contaminación de cursos de agua, además de los
daños a la vegetación comunitaria y a los cultivos vecinos no tolerantes al
glifosato.
La normativa en Estados Unidos es muy rigurosa, exigiendo entrenamiento
y exámenes periódicos a los pilotos, así como una serie de restricciones,
que llegan a la prohibición de la aplicación aérea luego de la siembra, en
algunos Estados.
2.Los faltantes de nutrientes tienen los graves efectos que arriba se han
señalado. En Estados Unidos, la situación es la opuesta, ya que hay una
conciencia de uso de fertilizantes que lleva a utilizarlos incluso en exceso.
Tanto allá como aquí, cuando esto último sucede, se contaminan las napas
con nitratos y se evacuan fosfatos y nitratos a los cauces de agua, desarro-
llando vegetación indeseada.
Esta diferente vocación por la fertilidad —problemas ambientales aparte—
es muy probable que esté asociada, en el norte, con una mirada mucho más
cercana del dueño de la tierra, aún cuando la ceda en arriendo.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
3.La expansión agrícola, facilitada por la siembra directa y la correlativa
concentración, resta tierra a la ganadería. Eso lleva al crecimiento del en-
gorde a corral, con grano y forraje trasladados hasta allí.
Como bien dice Wendel Berry, importante defensor de la agricultura natural
en Estados Unidos, el engorde a corral tiene la paradójica consecuencia de
reemplazar una situación virtuosa —el ganado incluido en la rotación ga-
nadera, fertilizando los campos, de manera de recuperar casi el 90% de los
nutrientes consumidos— por dos problemas: el efecto de las deyecciones
sobre el ambiente; y el aumento de las enfermedades por la concentración
de animales en condiciones anormales.
Estos tres elementos se agregan al ya mencionado y reiterado: las tremen-
das consecuencias sobre el suelo del monocultivo, especialmente de soja.
Los efectos sociales y económicos de la concentración son bastante directos.
Un estudio realizado por la Universidad de Iowa (2010) calcula que en ese
estado, corazón de la soja y el maíz norteamericano, se da en arriendo entre
el 50 y el 55% de la tierra.
Traducido a cifras eso significa que se pagaron 2.500 millones de dólares en
arriendo por casi 6 millones de hectáreas. Lo que le preocupa al estudio es
dónde fue ese dinero. 54% de los arrendantes viven en el mismo condado
donde está su tierra y otro 12% en el condado vecino, por lo que el dinero
queda allí. Del resto del dinero, 523 millones de dólares fueron a otro es-
tado, que a pesar de ser solo el 21% del total, el estudio considera —con
razón— que es una enorme suma retirada de la circulación de dinero local.
No conozco investigaciones similares en nuestro país. Sin embargo, en caso
de que se hicieran, y se fuera incluso más allá, investigando qué hicieron los
arrendatarios con el dinero percibido, seguramente nos llevaríamos alguna
sorpresa importante. Podríamos hasta descubrir que las sumas que se alejan
de su terruño original por este mecanismo, para ser depositadas en los ban-
cos y prestadas en otro lugar, para ser consumidas o invertidas en grandes
centros urbanos, son comparables o aún mayores que las sumas que mu-
chos intendentes lamentan como pérdidas en sus pueblos a consecuencia
de las retenciones a las exportaciones de granos y aceites.
Un segundo efecto relevante es que se reduce la participación de los comer-
cios locales, sea proveedores de insumos, de semillas, de flete, o similares,
ante la posibilidad de negociar de manera concentrada por parte de los
13.000 grandes actores. Tampoco he podido localizar estudios al respecto,
pero será relevante que se realicen, especialmente en las zonas donde la ce-
sión de tierras en arriendo ha sido mayor, tarea cuyo análisis está pendiente.
Un tercer efecto, crucial, desde mi perspectiva, es la reducción de la tenden-
cia a industrializar localmente los granos, o a desarrollar cadenas de valor
completas, en zonas que quedan fuera de la explotación a escala gigante,
como los valles patagónicos o todo el norte del país. Esto sucede por dos
fuertes razones concurrentes:
a. La falta de medios técnicos para llevar adelante la producción primaria y
la elaboración industrial a escalas menores. Literalmente, ha desaparecido
la oferta tecnológica de pequeña escala.

15 Debates para honrar el Bicentenario
b. La falta de actores con actitud y aptitud emprendedora con dimensión
local. Toda una franja con ese potencial es y será arrastrada hacia una lógica
rentista, donde la propiedad de la tierra es suficiente para alcanzar una bue-
na calidad de vida, y el riesgo empresario desaparece como dimensión vital.
Síntesis
Hemos hasta aquí buscado desgranar los efectos derivados de aplicar a la
estructura productiva argentina una tecnología de siembra y cultivo que
reduce significativamente la necesidad de trabajo personal, tanto calificado
como no calificado, para los granos principales que se implantan en el país.
Lo hemos hecho reconociendo previamente algunas características que no se
dan en Estados Unidos, país donde se generó y aplicó inicialmente la tecnología.

A saber:
. Mayor concentración de la tierra y mucha mayor superficie promedio de las
unidades empresarias en Argentina, con respecto a Estados Unidos.
. Solo un 20% de las unidades norteamericanas o mayores se dedican a un
solo cultivo.
. Solo el 25% de las explotaciones más grandes del Norte se dedican a
cereales y oleaginosas.
. El 80% de la tierra cedida en arriendo en el estado granario por antono-
masia (Iowa) es propiedad de personas que viven en el mismo Estado, con
lo cual esas erogaciones se reciclan en la comunidad.
. Producción granaria argentina no integrada a la industrialización posterior,
lo que hace que la gran mayoría se oriente a la exportación, con nulo o bajo
valor incorporado. Producción norteamericana con fuerte vinculación con la
industria, ya que el 40% promedio – más del 60% en las unidades mayores
– se ejecuta por contrato de provisión a la industria.
Este conjunto de diferencias estructurales tiene varias consecuencias en
cuanto a la aplicación del paquete tecnológico, que empiezan por lo cuanti-
tativo: en Argentina más del 50% de la superficie sembrada aplica siembra
directa y en Estados Unidos solo el 20%.
En términos cualitativos, – la cantidad emergerá cuando se concreten las
numerosas investigaciones que deberían producirse en este escenario – los
efectos son los que se han detallado en las páginas previas, que pueden
ultra resumirse en un panorama incierto sobre la calidad del suelo para
las futuras generaciones; un aumento de la concentración de la tierra; una
deslocalización de parte de los ingresos agropecuarios, que migran hacia los
grandes centros urbanos y el exterior; la falta de actores locales o regionales
para integrar la cadena de valor hasta los productos finales; el deterioro
– en algunos casos muy fuerte - de las condiciones ambientales para las
comunidades vinculadas.
Qué hacer
Personalmente, me resulta obvia la justificación para que el INTI incursione
en estos temas, pero admito que puede ser necesario volver a aclararlo una
y otra vez. Una de las deficiencias de arrastre de los debates en la Argentina
es que los temas se segmentan de tal modo, que se deja de advertir la vin-
culación entre regiones, entre sectores sociales o como en este caso, entre
eslabones de una misma cadena de valor.
La distribución geográfica, el tamaño y la tecnología de nuestra industria
alimenticia están muy vinculados a la forma en que se organice y lleve ade-
lante la producción agropecuaria. Así de simple.
A pesar de que el objetivo de este documento es mostrar que es necesario
entender en detalle todos los efectos de innovaciones tecnológicas tan re-
levante como las que forman parte del paquete de siembra directa, parece
necesario y conveniente, una vez expuesta la secuencia esbozada en este
trabajo, presentar algunas ideas que pudieran configurar un escenario dis-
tinto, más amigable con la comunidad en su conjunto.
Presentaré mis puntos de vista en secuencia, recomendando un curso de
acción para cada gran tema problema:
CALidAd dEL SUELO y SUSTENTAbiLidAd PROdUCTiVA
En tiempos que se reitera la necesidad de tener políticas de Estado en temas
clave, se debería afirmar que los suelos agrícolas argentinos son un patri-
monio nacional, de propiedad y explotación privadas, pero cuya fertilidad
es de interés público.
Por lo tanto, el Ministerio de Agricultura, trabajando en conjunto con los ac-
tores productivos, el INTA y todos los ámbitos técnicos pertinentes, deberían
definir las producciones recomendadas para cada región ecológica del país,
junto con las rotaciones admisibles y convenientes desde la óptica de man-
tener la calidad del suelo. En ese contexto, debería definirse un padrón de
uso por predio, en el cual se registre la historia productiva del campo. Toda
utilización que no coincida con la recomendada y que una vez evaluada
afecte o pueda afectar la fertilidad del predio debería significar modifica-
ciones importantes en el impuesto inmobiliario a pagar, con el objetivo de
desalentar de manera concreta la aplicación inadecuada.
mAyOR CONCENTRACióN dEL USO dE LA TiERRA
Como se ha señalado, considero a esta tendencia un problema serio, no solo
en términos de equidad, sino también porque el fenómeno ha adquirido tal
dimensión que condiciona toda la tecnología a utilizar y excluye de manera
rotunda la oferta dirigida a las pequeñas explotaciones, generando así una
espiral que no pareciera tener fin.
El modo de avanzar en ordenar este tema pareciera tener centralmente
componentes administrativos.

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.

17 Debates para honrar el Bicentenario
Debería comenzarse por la Pampa Húmeda y por las explotaciones más
grandes. Cada una de las explotaciones mayores de 1000 ha debería regis-
trar la fracción que es su sede central y estar habilitada para sumar a ella
tierra en arrendamiento solo del mismo Partido o de los Partidos limítrofes.
Seguramente esto no será suficiente, porque ya hay grupos empresarios con
enormes superficies en más de una Provincia o en más de un Partido de una
Provincia. Sin embargo, marcaría un primer paso de un camino ordenador,
impidiendo las situaciones más burdas, de extensiones que se toman en
arriendo y no se visitan nunca, dejando la explotación extractiva de las mis-
mas a contratistas sin ningún compromiso concreto con la sustentabilidad
del predio.
migRACióN dE PARTE dE LOS iNgRESOS fUERA dEL ámbiTO LOCAL
Esto se vincula con lo anterior, pero describe sobre todo la conducta de
quien da la tierra en arriendo. Un ordenamiento primario del tema, que no
viola el derecho a la propiedad, debería establecer una diferenciación im-
positiva fuerte para quien da la tierra en arriendo, según la ceda a quienes
tengan su sede productiva en el mismo Partido o limítrofes.
Esto no resuelve el tema de los propietarios ausentistas, que arriendan toda
o gran parte de su tierra, pero no viven en la región, con lo cual la renta que
perciben es en términos prácticos una desinversión regional. En un contexto
como el que se está configurando en este documento, esto tiene también
una solución con alícuotas impositivas diferenciales, que son especialmente
válidas para los propietarios que residan fuera de la Argentina, aunque en
rigor de verdad a un correntino le da lo mismo que el ausentista propietario
de un latifundio en Goya viva en Buenos Aires o en Madrid. El efecto nega-
tivo para el ámbito local es el mismo.
fALTA dE ACTORES iNdUSTRiALES LOCALES, qUE COmPLETEN LA CA-
dENA dE VALOR.
Todos los recursos impositivos que se han detallado más arriba, sea cual sea
su magnitud, debieran ser incorporados a un fondo de promoción de la in-
dustrialización local de la producción agropecuaria. Si fueran insuficientes,
deberían ser reforzados con asignaciones presupuestarias nacionales, en el
marco de un programa concreto, público y transparente.
Esos recursos debieran ser generosamente asignados a capacitación técnica
y profesional; transferencia de tecnología; subsidios de capital para las in-
versiones en activo fijo; de modo que florezcan en todo el ámbito industrias
elaboradoras de la soja y de su harina proteica; de leche; de trigo; de maíz;
de procesamiento de carnes alimentadas con esos granos, más todos los
componentes de cada cadena de valor, tales como envases, cadenas de frío,
sistemas de transporte y así siguiendo.
El país está completamente maduro para tener una densidad de industrias
locales y regionales vinculadas con los productos del campo muy superior
a la actual.
CONdiCiONES AmbiENTALES
Se trata del último flanco, pero de ninguna manera el menor. Siguiendo la
normativa de otros países, se debería establecer lisa y llanamente la prohi-
bición de la fumigación aérea en cualquier condición, tanto de herbicidas
como de pesticidas.
Esto debe ser acompañado de un monitoreo permanente de los cauces de
agua y de las fuentes subterráneas destinadas al consumo humano o ani-
mal, con la referencia de protocolos que se conocen y están vigentes, para
actuar todo el tiempo y en todo lugar, colocando el interés de la calidad de
vida comunitaria por encima de los modelos productivos.
No es la intención de estas presentaciones ser dramático ni formular con-
troversias de brocha gruesa, pero me permito señalar, para cerrar este aná-
lisis, que pocas afirmaciones resultan tan dolorosas, en cuanto a marcar el
destino comunitario, como aquellas que han señalado que “si se prohíbe el
glifosato la Argentina —o el campo— quiebra”. No está para nada claro
que esa prohibición sea imprescindible, si se adoptan los recaudos que la
normativa de otros países mucho más rigurosos establecen. Pero la antino-
mia planteada resulta patética, en tanto se contrapone la calidad de vida
con el éxito económico de emprendimientos privados, cuando, en realidad,
no hay otro camino que buscar que esta última meta no entre en conflicto
con aquel objetivo superior.
Conclusión
Creo haber configurado una primera versión de una red técnica que conecta
el campo argentino con la industria, con efectos económicos y sociales de
gran importancia, tanto en caso de mantenerse la actual estructura produc-
tiva, como si se la modifica.
Como se ha señalado, resulta conveniente, en ese contexto el dictado de al
menos la siguiente legislación:
. Ley de uso de suelos.
. Ley de arrendamientos, con obligaciones para quien toma en arriendo y
para quien cede en arriendo.
. Ley de promoción integral de la industrialización local de la producción
agropecuaria.
. Normativa rigurosa para el uso de herbicidas y pesticidas.
Son los cuatro flancos hoy descubiertos, que una vez ordenados permitirán,
a mi criterio, mejorar la compatibilidad entre la tecnología utilizada en el
sector primario y la calidad de vida general.
Enrique M. Martínez
Mayo 2010

UNA COSA LLEVA A LA OTRA El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
1. Arbuckle J. Gordon (2009): Social and environmental dimensions of rented
land in Iowa: producer perspectives. En: Symposium on absentee landowners,
march 9. Iowa State University. [s.p.]
2. Arceo, Enrique; Basualdo, Eduardo; Arceo, Nicólas (2009): La crisis mundial y el
?????????????????? [s.l.]: Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini, Página
12, Universidad Nacional de Quilmes. p.51-83
3. Baker, John M.; Ochsner, Tyson E.; Venterea, Rodney T.; Griffis, Timothy J. (2007):
????????????????????????????????????????????????????????????? En: Agricultura
ecosystems and environment, vol.118, p.1-5
4. Berry, Wendell (1996): ?????????????????????????•?????????????????????????
3.ed. San Francisco: Sierra Club Books. 234p.
5. Bertelo, Fernando (2010): ???????????????????????????????????????????????????
????????????????????? 2p. Consultado en: http.//www.lanación.com.ar/nota.asp?
07/05/2010
6. Blanco-Canqui; Humberto; Lal, R. (2009): Crop residue removal impacts on soil
productivity and environmental quality. En: Critical reviews in plants science, vol.
28, p.139-163
7. Cordone, Graciela; Martínez, Fernando (2004): ????????????????????????????????
????????????????? En: Informaciones agronómicas, nro. 24, diciembre, p.1-4
8. Cruzate, Gustavo Adolfo; Casas, Roberto (2009): Extracción de nutrientes en
????????????????????????? En: Informaciones agronómicas del Cono Sur, nro. 44,
diciembre, p.21-26
9. Darwich, Néstor A. (2007): Nutrientes del suelo, cuanto queda cuanto se va.
2p. Consultado en: http://www.produccion-animal.com.ar
10. Daverede, Inés (2005): ??????????????????????????????????•???????????????????
????????????????????????????????????????????? En: Simposio FERTILIDAD 2005,
Nutrición, Producción y Ambiente, 5p.
11. Deenik, Jonathan (2006): ???????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????? En: Soil and crop management, SCM-15, july, 5p.
12. Department of Agriculture [s.f.]: ???????P•??????????????????????????PR?????????
??????????????????????????????????????????????????? [s.l.] [s.e.] [s.p.]
13. Derpsch, Rolf (2004): ??????????????????????????????????????????????????????
En: Leading edge, vol. 3, nro. 1, march, 5p.
14. Fernández-Cornejo, Jorge (2007): ??????????????????????????????????????????
farm economic performance. Washington: USDA. 46p.
15. Fernández-Cornejo, Jorge, Hendricks, Chad (2003): ??????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????? En: American Agricultural
Economics Association, Annual meeting, Montreal, Canada, July 27-30. 24p.
Bibliografía 16. Fernández-Cornejo, Jorge, Hendricks, Chad; Mishra, Ashok (2005): ?????????????????????????????????????????????????•????????????????????????????????
soybeans. En: Journal of agricultural and applied economics, vol.37, nro. 3, decem-
ber. p.549-563
17. Ferris, H.; Venette, H. R. van der Meulen, Lau S. S. (1998): ????????????????????
???????????????????????????????????•????????????????????????????? En: Plant
and soil, vol. 203, p.159-171
18. Fontanetto, Hugo; Gambaudo, Sebastián (2010): El balance de nutrients para
???????????????????????????????????. En: Sitio Argentino de Producción Animal.
Consultado en: http://www.produccion-animal.com.ar 30/03/2010
19. Forján, H.J.; Zamora, M.; Bergh, R.; Manso, M.L.; Seghezzo, M.L., Molfese, E.R.
[s.f.]: ?P?R???????????????????????????????????????????????????????????????????
bonaerense: el balance de nutrientes. En: Tecnología de cultivo, p.561-565
20. Fukuoka, Mazanobu (1985): ??????????????????????????•????????????????
????????????????????????????? Tokyo, New york: Japan Publications, [s.p.]
21. Fukuoka, Mazanobu (1978): ????????????????????????•????????????????????
???????????????? Tokyo: Rodale press, [s.p.]
22. García, Fernando O. (2005): ?????????????????????????????????????????????????
cultivo. En: INPOFOS Informaciones agronómicas, nro. 27, septiembre, [s.p.]
23. García, Fernando O. (2008): ?????????????????????????????????????????????????????
En: Jornada de actualización, Minga Guazú, Paraguay, 11 de septiembre, [s.p.]
24. Hanson, J. D., Hendrickson, John, Archer, Dave (2008): ????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????? En: Renewable
agriculture and food systems, vol. 23, nro. 4, p-325-334
25. Harris, J. Michel [et al.] (2009): ???????????????????????????????????????
Washington: USDA, 33p.
26. Hope, Robert A.; Penni, Korb; O’Donoghue, Erik J.; Banker David E. (2007): Struc?
??????????????????????????????•???????????????????? Washington: USDA, 50p.
27. Horwath, W.R.; Mitchell, J.P.; Six, J.W. (2008): ????????????????????????????
effects on air, water, and soil quality in California. En: University of California,
Division of Agriculture and Natural Resources, ANR publication 8331, 9p.
28. Howard, Albert (1940): ?????????????????????????? London: Oxford university
press, [s.p.]
29. Howard, Albert (1945): ???????????????????????????????????????????? Lon-
don: Faber and Faber, [s.p.]
30. Instituto Nacional de Estadística y Censos – INDEC (2002): Censo Nacional
??????????????????ROOR?•??????????????????????????????????????????????N
partidos. [s.p.] Consultado en: http://www.indec.gov.ar/agropecuario/ampliada_pre-
senta.asp 04/05/2010
31. Instituto Nacional de Estadística y Censos – INDEC (2008): Censo Nacional
???????????????????ROO?•???????????????????????? 11p. Consultado en: http://
www.indec.gov.ar

19 Debates para honrar el Bicentenario
32. ??????????????????????????•???????????????????????????????????????????
6p. Consultado en: http://www.imp.iastate.edu/ipm/icm/node/1236/print 11/05/2010.
33. Iowa State University (2010): Rented land in Iowa: social and environmental
dimensions. En: PMR 1006, January, 20p. Consultado en: http://www.wallacesfarer.
com/story.aspx/printversion/new/study/examine/flow/of/mo 29/04/2010.
34. ????????????????????????????????????????????????????????P [s.f.] [s.l.] [s.e.] p.11-31.
35. The National Academies (2010): ?????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????? Washington: The National Academies
Press, [p.varía]
36. Panigatti, J.L.; Marelli, H.; Buschiazzo, D.; Gil, R. [eds] (1998): Siembra directa.
Buenos Aires: INTA, Hemisferio Sur, 333p.
37. Panigatti, J.L.; Buschiazzo, D.; Marelli, H. [eds] [s.f.]: Siembra directa II. Buenos
Aires: INTA, 377p.
38. Papadakis, Juan (1954): ????????????????????????????????•??????????????????
Buenos Aires: Ministerio de Agricultura y Ganadería, 222p.
39. Pengue, Walter A. [s.f.]: ??????????????????????????????????????????????
?????????•?????????????????????????????????????????????? [s.l.] [s.e.], 21p.
40. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos. Subsecretaría de Eco-
nomía Agropecuaria. Dirección de Economía Agraria (2002) ??????????????????????
????????????????????????????????ROOR•??????????????????? Buenos Aires, Secre-
taría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos [p. varía]
41. Sullivan, D.M.; McQueen, J.P.G.; Horneck, D.A. (2008): ???????????????????????
?????????????????????????????????????????? [s.l.]: Oregon State University, 8p.
42. Teasdale, John R. (2007): ???????????????????????????????????????????????????
???????????????????????? En: Journal of soil and water conservation, vol. 62, nro.
6, p.145A-147A
43. Veneciano, J. H.; Frigerio, K. L. (2002): Macronutrientes primarios exportados
????????????????????????????????????????????????Villa Mercedes: EEA-San Luis
INTA, 13p. Consultado en: http://www.produccionbovina.com/suelos_ganaderos/09-
macronutriesntes_exportados.htm 12/05/2010.
44. Veneciano, J. H.; Lartigue, E. del C. (2001): Pérdidas de fósforo en suelos con
??????????????En: Revista de la Sociedad Rural de Jesús María, vol. 128, p.9-14.
Consultado en: http://www.produccion-animal.com.ar/suelos_ganaderos/01-perdi-
das_fosforos.htm 12/05/2010.

Agenda de temas
1 • qUé ES bUENO. qUé ES mEJOR
La medida del progreso en economía.
30 de marzo.
2 • PROdUCiR, ¿COmO NEgOCiO O COmO SERViCiO?
El rol del empresario en el siglo 21.
27 de abril.
3 • hACER dONdE NO hAy
La construcción de tejido industrial en las regiones pobres del país.
26 de mayo.
4 • UNA COSA LLEVA A LA OTRA
El conjunto de efectos de un cambio tecnológico.
29 de junio.
5 • PROdUzCO LO qUE CONSUmO
La atención de las necesidades básicas como motor del desarrollo.
27 de julio.
6 • EL ESTAdO NO TiENE dUEÑO
La gestión y el poder en un organismo público de ciencia y técnica.
31 de agosto.
Fotógrafo invitado: hernán Reig

Autor:
ENRiqUE mARTíNEz
Presidente del INTI

Ilustraciones:
mATiAS TRiLLO
Coordinación General:
PAbLO bERgEL
INTI Dirección de Comunicación
SANTiAgO OLiVERA
INTI Trabajo y Educación a Distancia
diseño Editorial
Gestión de Producción:
LEONARdO gRASSO
INTI Dirección de Comunicación
Área de Diseño Gráfico y Multimedia

Diagramación:
CLAUdiO biANCOfiORE
INTI Dirección de Comunicación
Área de Diseño Gráfico y Multimedia
PAmELA ARmAS
INTI Dirección de Comunicación
Área de Diseño Gráfico y Multimedia
Participación en los debates
Entorno virtual:
gUiLLERmO JACOby
INTI Trabajo y Educación a Distancia
Área Diseño de instancias educativas

Vinculación institucional:
migUEL RECONdO
INTI Trabajo y Educación a Distancia
Área Redes y Articulación Territorial
Animación de foros y producción de contenidos:
iSTVAN KARL
INTI Trabajo y Educación a Distancia
• Quienes crean poder sumar ideas o preguntas positivas a este documento, pueden hacerlo participando del ciclo de debates
inscribiéndose en ???????????????, o bien enviándolas a ????????????????????????
• El video de la exposición está disponible en ????•NN??????????????????????
• Los aportes hechos al debate integrarán el volumen impreso final que se realizará con el conjunto de las exposiciones
www.inti.gob.ar | O??OO?TTT?TOOT
Sede Central
Avenida General Paz 5445
B1650KNA San Martín
Buenos Aires, Argentina
Teléfono (54 11) 4724 6200/300/400
Sede Retiro
Leandro N. Alem 1067 7 º piso
C1001AAF Buenos Aires, Argentina
Teléfono (54 11) 4515 5000/01
Fax (54 11) 4313 2130
Este es un aporte del INTI al sueño de 40 Millones de argentinos alimentados, libres, creativos y solidarios.